Мы используем куки-файлы. Соглашение об использовании
Город

«Диалог» власти и жителей: имитация публичных слушаний

Юлия Судакова12 ноября 2019 5 645
2019-11-18T10:13:10.180000+00:00
«Диалог» власти и жителей: имитация публичных слушаний
Москвичи пытаются отстоять больницу №54.

Ситуаций, когда публичные слушания о судьбе районов или кварталов имеют примерно нулевой эффект, становится все больше. Одна из них развивается в Преображенском районе Москвы. Местные жители пытаются отстоять больницу на территории, имеющей целый список статусов.

Отремонтировали и закрыли

На берегу Черкизовского пруда с 1955 года работала клиническая больница №54 (набережная Шитова, вл. 72). Комплекс на 11 отделений и 520 коек обслуживал жителей трех соседних районов: Преображенское, Богородское и Метрогородок. В 1999 году постановлением правительства Москвы №38 территория больницы была признана природным комплексом с режимом охраны №2.

В конце 2014 года сразу после проведения капитального ремонта больницу закрыли в рамках программы реформирования здравоохранения. Произошло это тихо и без оповещения 250 тыс. местных жителей, которые фактически остались без доступной медицинской помощи. 


По официальной версии, больница вошла в состав ГКБ 15 им. Филатова. Однако ни площадь, ни количество койко-мест в той не увеличилось, а жители ездят с Преображенки в Выхино.

Место пусто не бывает

В октябре 2018 года администрация Преображенского района назначила публичные слушания, в ходе которых планировалось обсудить планировку территории под больницей и внесение изменений в правила землепользования и застройки. Возмущенные жители выяснили, что реализация проектов прямо противоречит действующему градостроительному законодательству, поскольку земельный участок находится в водоохранной зоне (набережная Черкизовского пруда), а также имеет ряд ограничений. Например, как уже говорилось, участок является природным комплексом с режимом охраны №2. Кроме того, это еще и зона охраны объекта культурного наследия «Камер-Коллежский Вал» (постановление правительства Москвы № 1215), а также зона охраняемого природного ландшафта (правила землепользования и застройки г. Москвы). 


Предложенными проектами предполагалась отмена статуса природного комплекса и строительство технического колледжа. Жители организовали митинг протеста и сбор подписей за восстановление больницы. В попытке отстоять территорию, стояли в одиночных пикетах.

Мы хотели знать, по какой причине в нарушение действующего законодательства проекты вынесены на слушания. В качестве кого власти собрали нас на публичные слушания: свидетелей или соучастников преступления? Вопросы остались без ответов.

Алла Пронкина,активистка

Странности дела

Как объяснили ЦИАН.Журналу адвокат местных жителей Ольга Власова и активистка Алла Пронкина, публичные слушания проводились следующим образом.

1. Оповещение в районной газете «Восточный округ» публиковалось дважды (№№ 39 и 40) с указанием разных дат — в итоге часть жителей просто запуталась, когда приходить. 

2. Содержание проектов не соответствовало заявленной теме. Так, в оповещении указано, что обсуждаться должен «проект внесения изменений в правила землепользования и застройки г. Москвы отношении земельного участка по адресу: набережная Шитова, вл. 72 (кадастровый номер: 77:03:0003021:118)». Однако по факту в зону разработки проекта, кроме земельного участка под больницей, попал целый квартал жилых домов, жители которых, мягко говоря, ошарашены перспективой застройки.

3. Предлагаемые проектом виды разрешенного использования выходят за рамки функционирования образовательного учреждения (напомним, планировалось строить колледж) и включают такие виды, как 2.6.0 (размещение жилых домов), 3.9.3 (размещение объектов капитального строительства для проведения изысканий, испытаний опытных промышленных образцов), 6.0.0 (промышленно-производственная деятельность), 6.2.1.0 (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для производства транспортных средств). В сухом остатке жители вполне обоснованно опасаются, что публичные слушания служат лишь прикрытием для передела земельного участка и точечной застройки ЖК на берегу пруда. 

4. На экспозиции проекты были представлены частично, пожилые участники публичных слушаний, не имеющие возможности получать информацию из интернета, увидели лишь часть проектов. 

5. Журналы регистрации предложений и замечаний были выложены на экспозиции бесконтрольно — в итоге записи туда вносились посторонними лицами, а подлинность этих записей и подписей не проверялась. 

6. Заключения по результатам публичных слушаний подписаны не правомочным лицом.


Окружная комиссия признала слушания состоявшимися. В ответ более 40 жителей обратились в Преображенский суд с коллективным иском о защите своих прав.

«Обязательные рекомендации»

По словам представителя истцов адвоката Ольги Власовой, основная сложность оспаривания результатов публичных слушаний состоит в том, что с недавних пор они стали иметь лишь рекомендательный характер. 

«На мой взгляд, Определение Конституционного Суда от 15 июля 2010 г. № 931-О-О морально устарело, потому что на сегодняшний день принят закон об общественном контроле, в рамках которого публичные слушания являются формой выражения коллективного мнения местных жителей — оно ведь должно быть учтено, даже если имеет только рекомендательный характер. Именно таким образом сейчас выражается форма общественного контроля», — объясняет адвокат.

Анализ представленных ответчиком (префектурой ВАО) документов показал ряд странностей, продолжает Власова: 

1. Оповещение о проведении публичных слушаний было подписано в печать и опубликовано в районной газете еще до того, как состоялось заседание градостроительной комиссии, на которой было вынесено решение о назначении слушаний. 

2. Перенос сроков публичных слушаний законом не предусмотрен, не предусмотрено даже понятие «перенос сроков». В итоге все установленные процедурой сроки были нарушены. 

3. Канализация здания, которое планируется строить на территории, будет проходить в водоохранной зоне пруда, что категорически запрещено законом. Впрочем, даже прибавившиеся виды разрешенного землепользования (начиная со строительства жилья и заканчивая добычей опытных образцов) вызывают ряд возражений.

4. Предложения и замечания участников публичных слушаний оформлены в виде подписных листов, что законом не предусмотрено. Кто именно, на каких основаниях и когда проводил сбор подписей ответчик пояснить не смог. Так же, как не смог он объяснить, когда и каким образом подписные листы, на которых отсутствуют данные подавшего лица и отметки о приеме, поступили в Окружную комиссию ВАО. 

По словам Аллы Пронкиной, истцы обошли тех, от чьего имени были внесены указанные «замечания» и выяснили, что люди участия в публичных слушаниях не принимали, никаких «замечаний» не вносили и подписи не ставили. 


Возмущенным жителям не оставалось ничего иного, кроме как обратиться в суд, чтобы засвидетельствовать подделки их подписей. Ответчик возражал, пояснив: «свидетели не смогут показать по делу ничего нового». В итоге суд отказался заслушать свидетелей, а те, в свою очередь, решили присоединиться к коллективному иску в качестве соистцов, в заявлениях указав на факты фальсификации и подделки. Однако заявления по непонятной причине суд отклонил. Как отклонил и ходатайство об исключении доказательств, полученных из неустановленного источника.

«Фактически процедура публичных слушаний была нарушена на всех этапах — от момента их назначения и оповещения до несоответствия проектов заявленным темам слушаний, допуска к участию неустановленных лиц и фальсификации документов до вынесения заключения по результатам председателем Окружной комиссии ВАО… Хотя закон четко устанавливает, что заключения по указанным проектам выносит городская градостроительная комиссия. 
Тем не менее в удовлетворении иска судом было отказано. С момента вынесения решения — 26 июля 2019 года — прошло больше месяца. Однако мотивированного решения, обосновывающего причину отказа, суд еще не представил. Получается, что судом вынесено решение — в удовлетворении иска отказать, а почему «отказать» — суд пояснить не может», — говорит Ольга Власова.

В связи в такой судебной практикой по поводу публичных слушаний — в частности, что они носят рекомендательный характер, возникает закономерный вопрос: насколько вообще эффективна такая методика учета мнения местных жителей? Получается, что это профанация. А раз так, то должен быть другой способ учета этого коллективного мнения. Потому что как вообще без этого обходиться?

Ольга Власова,адвокат местных жителей

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Сейчас обсуждают
Аноним
29 марта 2024
редакцияeditorial@cian.ru